Comments on: Banca Transilvania urca 3 pozitii in topul bancilor

by: Bogdan

Tue, 30 Jan 2007 18:06:15 +0000

Topul dupa nr. de unitati este:
CEC
BRD
BCR
BT
Raiffeisen

by: oaia

Tue, 30 Jan 2007 15:57:11 +0000

În cazul CEC-ului degeaba au cele mai multe agenţii dacă la capitolul eficienţă stau aşa prost. Cineva care vine să cumpere o bancă nu se uită numai la numărul de agenţii. Asta dacă nu cumva o cumpără ca să deschidă un lanţ de restaurante.
Dar, pe de altă parte, nu atragi cumpărători serioşi cu 20 de agenţii, chiar dacă în rest banca bubuie de bine ce merge. Aşa că acţionarii mari ai TLV au tot interesul ca banca să se extindă. Iar dacă extinderea poate fi suportată mai uşor datorită creşterii sectorului, cu atât mai bine.

by: Dan Chiriac

Tue, 30 Jan 2007 15:23:51 +0000

Eu cred ca toate sunt legate de fapt. Ca sa poata da credite mai mari de obicei incearca si sa atraga depozite mai mari sau obligatiuni. Atragand obligatiuni au bani pentru a da credite … deci legatura exista intre emiterea de obligatiuni si cresterea activelor, chiar daca dupa cum a observat Bogdan nu obligatiunile in sine sunt active, dar odata incasati bani pe obligatiuni acestia se intorc mare parte in credite.
Cred ca activele au crescut in primul rand pentru ca au facut multe sedii anul trecut si au ajuns la mai multi oameni, au dat mai multe credite, au atras mai multe depozite. E normal daca iti faci 100 de sedii noi sa atragi si clienti noi. Problema va fi sa pastreze acei clienti noi si eventual sa-i inmulteasca :) Oaia, daca te uiti la numarul de sedii bancare detinute o sa vezi ca si acolo Transilvania e in top, tot cam pe 5 daca nu ma insel dupa CEC, BCR, BRD si Raiffeisen (nu sunt sigur ca asta e topul)

by: Bogdan

Tue, 30 Jan 2007 15:18:38 +0000

Greu de zis. Eu zic sa asteptam raportul anual pe 2006; rapoartele anterioare se gasesc la BVB sau pe site-ul bancii.

by: oaia

Tue, 30 Jan 2007 15:14:24 +0000

Deci, revenind la întrebările mele, cine/ce influenţează creşterea activelor?
Şi ce factori pot favoriza Banca Transilvania faţă de sectorul bancar luat în medie?

by: Bogdan

Tue, 30 Jan 2007 15:08:11 +0000

@Oaia: De acord cu tine. Inteleg acum ce ai vrut sa zici.

by: oaia

Tue, 30 Jan 2007 15:06:38 +0000

Bogdan, n-am vrut să zic că ROA e aiurea, deşi recunosc că se poate intrepreta şi aşa ce am zis eu.
Din primele două paragrafe ale articolului eu unul am înţeles că Dan leagă greşterea cotei de piaţă de faptul că profitul băncii nu este distribuit.
Prin 1.24% am vrut doar să-i arăt doar că profitul e insignifiant comparativ dimensiunea activelor. Şi nu zic nici c-ar fi mic profitul, nici c-ar fi mare, doar că nu influenţează hotărâtor activele.

by: Bogdan

Tue, 30 Jan 2007 14:56:16 +0000

Aceeasi valoare nu inseamna aceeasi structura. Te poti imprumuta (prin orice mijloace) si cu banii sa cumperi autoturisme…

by: oaia

Tue, 30 Jan 2007 14:50:45 +0000

Ai dreptate Bogdan. Nu prea mă am cu contabilitatea, şi chiar mai puţin cu cea bancară. Stiu doar că activele şi pasivele au aceeaşi valoare.
Deci in principiu vorbesc prostii mai sus. Activele nu sunt influenţate de cat de uşor se pot împrumuta băncile ci de cât de mult pot da credit.
Ceea ce ar insemna că Banca Transilvania, având o creştere a activelor mai mare decât cea pe sector, ar însemna că e mai bună la a da credite decât restul?
Şi cine/ce influenţează uşurinţa cu care o bancă poate da credit? Banca Naţională prin ridicarea/micşorarea rezervelor minime obligatorii?

by: Bogdan

Tue, 30 Jan 2007 14:40:03 +0000

As comenta ceva si despre valoarea ROA (return on assets) calculata de Oaia. Zici ca 1,24% e aiurea. Cu ce compari? Un indicator de acest gen rareori inseamna ceva, daca nu il compari cu o medie pe industrie sau cu valoarea liderului de piata, sa zicem.
Cat despre o societate listata, cum este TLV, cred ca un indicator mai importat de a fi “maximizat” este ROE (return on equity).